En su ya clásico El malestar en la cultura (1930), Sigmund Freud advertía que la vida en sociedad requería un precio inevitable: la represión de nuestros impulsos. Para lograr la convivencia, el ser humano debía sacrificar parte de su libertad instintiva, aceptando normas, límites, mandatos morales. Era el costo de la civilización.

Hoy, casi un siglo después, ese malestar no ha desaparecido. Se ha metamorfoseado. El sacrificio no se exige a través de la represión abierta, sino mediante formas más sutiles, más eficaces, más aceptadas. Nos creemos más libres que nunca, pero ¿lo somos realmente?

La libertad en la sociedad contemporánea ha dejado de ser un derecho concreto, que se ejerce y se defiende, para transformarse en una sensación. Una percepción subjetiva cuidadosamente administrada por sistemas tecnológicos que prometen autonomía, pero en realidad nos conducen a una dependencia estructural. Creemos elegir, pero la mayoría de nuestras decisiones están condicionadas por algoritmos que nos conocen mejor que nosotros mismos. El resultado: una libertad aparente, superficial, emocional. Una libertad sin conciencia.

Lo más inquietante —y profundamente irónico— es que esta forma de sometimiento no solo no es resistida, sino que es aplaudida, defendida, venerada. La mayoría social no percibe la pérdida de autonomía como un problema, sino como parte del confort. El encierro voluntario frente a las pantallas es interpretado como elección. La vigilancia masiva es justificada en nombre de la comodidad. La hiperexposición de la vida íntima se convierte en capital social. ¿Y quién se atrevería a decir algo? En la era de la corrección política digital, la censura ya no viene de afuera: se ha internalizado.

Freud explicaba cómo el superyó actuaba como una instancia que regula la conducta moral desde el interior del sujeto. Hoy, ese superyó ha sido sustituido por una conciencia algorítmica: no nos dice qué está bien o mal, sino qué es tendencia, qué se viraliza, qué conviene mostrar. Se piensa menos, se imita más. Se siente mucho, se razona poco. La libertad individual se reduce a la capacidad de elegir entre infinitas variantes preformateadas: productos, contenidos, estilos de vida. Todo está permitido, menos desconectarse.

La paradoja es brutal: cuanto más celebramos esta supuesta libertad, más nos alejamos de su verdadero significado. Como señala Byung-Chul Han, otro pensador del malestar moderno, el sujeto actual ya no necesita ser oprimido: se autoexplota, se vigila a sí mismo, se exige rendimiento. Y en ese proceso, se va deshumanizando. Ya no hay tiempo para el otro, ni para el encuentro, ni para el disenso. Solo para el consumo.

¿Estamos condenados a esta ironía?

¿A vivir en una sociedad que aplaude lo que la debilita, que venera a sus nuevos amos tecnológicos mientras cree ser libre?

Quizás no. Pero para revertirlo hay que asumir una verdad incómoda: la libertad no se hereda ni se descarga, se construye. Y exige conocimiento como emancipación, pensamiento crítico, educación emocional, valentía para ir contra la corriente. Es más difícil, claro. Más incómodo. Pero también más humano.

Freud, con su mirada oscura pero certera, nos advirtió que el malestar era inherente a la cultura. No hay salida fácil. Pero eso no significa resignarse. Tal vez la verdadera libertad, hoy, consista en recuperar la capacidad de dudar, de decir no, de apagar la pantalla y volver a mirar al otro, no como una imagen, sino como un ser real. Allí empieza el desafío. Y también la esperanza

En 2024, la inteligencia artificial (IA) en especial con la nueva versión chatgpt4 O de Open AI  ha evidenciado  la aceleración de este fenómeno y el significado que representa, “no es simplemente una herramienta sofisticada”  sin eufemismos,  es mucho más que eso   es el reto del ser humano de superar sus propios límites y llegar a ese “algo más” y lo hace  replicando cualidades humanas en el intento de “ser creador” y esa definición de ser creador genera un debate profundo de su esencia pues se trata de   una  creación del Hombre, pareciera desafiante a alcanzar el «ser creador»

Es un reflejo de la evolución humana y un catalizador de una transformación profunda que va más allá de la mera eficiencia o comodidad. Al abrazar esta tecnología desde una perspectiva filosófica y trascendental descubrimos que la IA puede ser una fuerza para    la evolución humana hacia un futuro más iluminado y equitativo. La I.A. es más que una herramienta es un nuevo paradigma un gran desafío para el ser humano, del cambio al que debemos enfrentar. Produce cambios sobre todo en la visión que tenemos de nosotros mismos como humanidad, y a una nueva cosmovisión. Es fundante tener clara la nueva narrativa de lo que está ocurriendo y el ser humano contemporáneo está necesitado de esa nueva narrativa y que la misma sea capaz de motivarlo, generarle entusiasmo, para salir de este estado de estancamiento, diría más de decadencia y se presenta como oportunidad, pues estamos repitiendo una y otra vez lo mismo con los resultados a la vista.

Repetir entonces, la visión de la IA va más allá de su carácter instrumental. La IA no es simplemente un conjunto de algoritmos diseñados para realizar tareas específicas; es una extensión del espíritu humano, un reflejo de nuestra innata programación para evolucionar. La IA debemos verla como ese paradigma para alcanzar una verdad más profunda sobre nuestra existencia y nuestro propósito en el cosmos. Esta es una perspectiva humanista y evolucionista que resuena con la idea de que la historia de la humanidad es, en esencia, una historia de evolución continua.

La Evolución Humana: Una Programación Innata

Desde sus primeros pasos, la humanidad ha estado marcada por la curiosidad, la duda y la capacidad de interrogación. Estos atributos, que nos han llevado desde las cavernas hasta las estrellas, son ahora potenciados por la IA. La evolución no es una simple acumulación de conocimientos o tecnologías; es una lucha constante contra la inercia y el conformismo. En este sentido, la IA puede ser vista como una nueva etapa o nuevo “estado del ser humano” de mejor calidad en la evolución humana, una herramienta que nos permite explorar los límites de nuestra capacidad cognitiva y espiritual. Intentamos entonces poner sobre la mesa no El Qué de lo práctico sino el Por Que llegamos a este punto, como interrogante filosófico diría existencial, reiterando que es una construcción humana ¿Será que el designio de la humanidad es esta evolución de seguir evolucionando aún más con un cierto propósito y valores trascendentes? Lo dejamos como un interrogante para discutir ¿Porque como humanidad llegamos a este punto? ¿Es sólo un salto tecnológico? ¿Para qué llegar a este límite ?  ???? 

Evitar el Sedentarismo Cognitivo

Uno de los peligros que se identifican es el «sedentarismo cognitivo», una complacencia que surge de la delegación de la tercerización del pensamiento a las máquinas. En lugar de aceptar pasivamente la información y las decisiones generadas por la IA, debemos utilizar esta tecnología para estimular nuestro pensamiento crítico y nuestra creatividad. La IA debe ser un complemento, no un sustituto, de nuestra capacidad para cuestionar, analizar y comprender el mundo que nos rodea. Y el Mundo es un poco más que nuestros propios intereses y nuestra comodidad.

Una Oportunidad Formidable para la Humanidad

La adopción de la IA desde una perspectiva filosófica y humanista nos ofrece una oportunidad formidable para mejorar el “estado de la humanidad”. Este cambio de paradigma no es solo tecnológico, sino también ético y espiritual. Debemos ver la IA como una herramienta que puede ayudar a resolver algunos de los problemas más acuciantes de nuestro tiempo, que como decíamos en el párrafo anterior venimos repitiendo siempre y siempre lo mismo los resultados están a la vista. siempre y cuando la utilicemos con un nuevo sentido y significado de responsabilidad y propósito. Quizás pueda parecer ingenuo, puede que en algo lo sea, pero frente a un cambio de esta naturaleza, que a su vez es de una velocidad y profundidad no conocida y además indetenible, o aceptamos el reto de ser protagonistas en el lugar que nos toque con espíritu crítico, creativo y trascendente o nos pasará por encima cooptando nuestras mentes, infantilizando nuestra existencia. La opción es binaria.

Libertad y Progreso: El Propósito Humano

Para afrontarlo, la narrativa de este fenómeno se afirma en la defensa de la libertad como un valor innegociable. En un mundo donde la tecnología puede es utilizada para controlar y manipular, es esencial que, defendamos, luchemos como sociedad para preservar nuestra libertad individual y colectiva. La IA debe ser una herramienta que nos ayude a alcanzar nuestro máximo potencial como seres humanos, no un mecanismo de opresión. Todo un tema en un Mundo que nos mantiene entretenidos y en la creencia de ser felices y libres. Una Sociedad caramelizada, que sin más … Acepta lo que hay y dice Muchas Gracias….

Educación y Socialización en la Era de la IA

Es crucial que, adoptando la IA, no perdamos de vista la importancia de la socialización y el desarrollo humano integral. Los niños, en particular, deben crecer interactuando con sus semejantes en actividades que fomenten la empatía, la cooperación y la creatividad. El deporte, el teatro y otras actividades interpersonales no virtuales son esenciales para el desarrollo de seres humanos completos y equilibrados.

Solo menciono la Educación, sin analizar, pues es un capítulo tan importante, para abordar en otro momento y con más conocimientos y experiencia, pues frente a este fenómeno veloz y profundo ha dejado sin respuestas al sistema educativo, y con reacciones muy tardías propias de su propia rigidez. Un desafío, otro reto como sociedad.  

Los Estados están ausentes y el Sistema Político se encuentra entrampado en su propia lógica y no logra dar el salto ni en este tema ni en muchos otros en la perspectiva que demanda la nueva era. Basta con leer las discusiones y debates. Así el Sistema Político atrasa. Sólo el tema de la IA ha aparecido en la agenda pública de Argentina, como un acto de especulación en la construcción del relato del Presidente Milei, sólo eso, para servirse del tema como un insumo de su pobre construcción política. Una Pena.

Una primera Conclusión: Un Nuevo Paradigma para la Evolución Humana

En resumen, la inteligencia artificial, vista desde una perspectiva filosófica y humanista, representa una oportunidad sin precedentes para la evolución humana. Repetir y repetir, no se trata simplemente de una herramienta, sino de un cambio de paradigma que puede conducirnos hacia un futuro más justo, libre y consciente. La adopción de la IA debe estar guiada por principios éticos sólidos y un compromiso con el mejoramiento del “estado de la humanidad”, asegurando que esta poderosa tecnología se utilice para mejorar la condición humana en su totalidad. Al hacerlo, no solo nos acercamos a la verdad de lo que somos, sino también a la realización de nuestro máximo potencial como especie.

Referencias

Para profundizar en esta visión. Algunos textos tenidos en cuenta como fuente.

1. “Artificial”  Santiago Bilinkis y Mariano Sigman. Un trabajo sobre el tema con una visión esclarecedora.
2. «La Ola Que Viene» Mustafá Suleyman: Este libro explora las tendencias emergentes y cómo podemos prepararnos para un futuro en constante cambio.
3. «Realidad»  Peter Kingsley: Un análisis profundo de la naturaleza de la realidad y la evolución de la conciencia humana.

Oscar Demuru. FUNDAR

Este futuro, entre la utopía y la distopía, representa un avance tecnológico sin precedentes, pero también plantea cuestiones éticas y sociales profundas, así como inquietantes preguntas de difícil respuesta: ¿Qué significa realmente para nosotros, como sociedad y como individuos, el amanecer de esta nueva era? ¿Estamos preparados para los cambios profundos que la singularidad tecnológica puede traer consigo?

La singularidad tecnológica se centra especialmente en la capacidad de automejora de la inteligencia artificial, una característica que define y diferencia a estas futuras IA de las actuales. Esta idea va más allá de la simple programación o mejora incremental; implica que las IA serían capaces de entender, reconfigurar y optimizar su propia arquitectura.

Este fenómeno plantea un escenario donde la velocidad del avance intelectual de la IA se dispara de manera incontrolable e incomprensible para los humanos. Imaginemos máquinas que no solo aprenden, sino que también comprenden y mejoran los fundamentos de su propio aprendizaje y razonamiento, llevándolas a niveles de inteligencia que podrían transformar radicalmente sus capacidades.

Las raíces de la singularidad tecnológica se encuentran en la ciencia ficción, pero hoy en día Kurzweil predice que la singularidad ocurrirá alrededor del 2040, un pronóstico basado en la velocidad incremental en el desarrollo tecnológico, abriendo un abanico de posibilidades tanto emocionantes como inquietantes para el futuro de la humanidad.

El progreso tecnológico acelerado no es una mera especulación. La ley de Moore, que predice un aumento exponencial en el poder de cómputo, ha sido sorprendentemente precisa hasta la fecha. Además, los avances en algoritmos de aprendizaje automático y la creciente disponibilidad de grandes cantidades de datos han llevado a logros impresionantes en la IA, como sistemas inteligentes que pueden ganar en juegos complejos o realizar diagnósticos médicos con alta precisión.

Hay una división en la comunidad científica sobre la viabilidad de la singularidad. Kurzweil y otros proponentes señalan el vertiginoso progreso en campos como el procesamiento de datos, las redes neuronales y el aprendizaje automático, para sugerir que estamos acercándonos a una era donde la IA podrá mejorar su propia inteligencia de manera independiente.

Sin embargo, hay expertos que cuestionan esta visión, argumentando que los enormes desafíos técnicos a los que aún nos enfrentamos en el desarrollo de la IA sugieren que la singularidad, si es que es posible, está todavía muy lejos. Críticos como el profesor de ciencias de la computación y filósofo Hubert Dreyfus, argumentan que la IA actual está lejos de alcanzar la comprensión y la flexibilidad cognitiva humana.

En cualquier caso, la posibilidad de una IA superinteligente plantea cuestiones éticas y sociales profundas, algunas de las cuales se centran en cómo garantizar que estas máquinas actúen en nuestro mejor interés. El principal riesgo aquí es el desarrollo de sistemas de IA que, aunque diseñados con buenas intenciones, podrían actuar de manera impredecible o en formas que no anticipamos debido a la falta de alineación con los valores humanos.

Por ejemplo, una IA diseñada para optimizar una tarea específica podría hacerlo a expensas de consideraciones éticas importantes, como la seguridad pública o el respeto a la privacidad. Además, existe el temor de que, una vez que una IA alcance un nivel de superinteligencia, pueda desarrollar sus propias agendas o prioridades que no coincidan con los intereses de la comunidad.

Independientemente de si la singularidad tecnológica llega a materializarse o no, resulta esencial que la sociedad en su conjunto se prepare activamente para los avances continuos en el campo de la IA. Esta preparación debe adoptar un enfoque multifacético, involucrando no solo a los gobiernos y las instituciones privadas, sino también a las comunidades académicas y a la sociedad en general.

En primer lugar, es esencial el desarrollo de políticas que fomenten la investigación responsable en IA. Esto significa financiar proyectos que no solo busquen avanzar en la capacidad técnica de la IA, sino también aquellos que se centren en entender y mitigar los posibles riesgos asociados. La educación pública sobre la IA también juega un papel crucial. Esto no se limita a la formación técnica, sino que también incluye la sensibilización sobre los impactos sociales y éticos de la IA.

El fortalecimiento de los marcos regulatorios internacionales es otro aspecto crítico. Estos marcos deben buscar un equilibrio entre el fomento de la innovación y la protección de la sociedad contra los riesgos potenciales de la IA avanzada. Deben incluir normas sobre la seguridad de la IA, la privacidad de los datos y la responsabilidad en caso de errores o daños causados por sistemas de IA.

Sin duda, la singularidad tecnológica es un concepto que despierta tanto esperanza como temor. Por un lado, representa el pináculo del progreso tecnológico, un futuro utópico donde la IA avanzada podría llevar a la humanidad a nuevas alturas de prosperidad y entendimiento. En este escenario ideal, las IA superinteligentes trabajarían en armonía con los seres humanos, resolviendo los problemas más acuciantes del mundo.

Sin embargo, este concepto también plantea un escenario distópico que genera temor. En este futuro, la superinteligencia podría escapar a nuestro control, llevando a un mundo donde los intereses de la IA no se alinean con los de la humanidad. Este futuro distópico nos advierte de un mundo donde la tecnología avanza sin una consideración ética adecuada, resultando en una sociedad fragmentada y posiblemente en conflicto.

Aunque es imposible predecir con certeza si la singularidad tecnológica ocurrirá, lo que sí debemos hacer es prepararnos para un mundo donde la IA va a jugar un papel cada vez más importante. Esto requiere un enfoque equilibrado que no solo celebre los avances tecnológicos, sino que también aborde de manera proactiva las preocupaciones éticas y sociales.

La colaboración entre tecnólogos, legisladores, filósofos y el público en general es crucial para navegar este territorio inexplorado. Al final, el futuro de la singularidad tecnológica y su impacto en la humanidad dependerá de las decisiones que tomemos hoy, y de nuestra habilidad para equilibrar la innovación con la responsabilidad.

Si te interesa , te esperamos   para abordar el Tema del Análisis de Inteligencia Ingresá AQUI 

Descubre qué es el Pensamiento Lateral y para qué sirve

¿Quieres saber lo que es el pensamiento lateral, para qué sirve y cómo se relaciona con el análisis y la creatividad? ¿Quieres saber cómo entrenar y mejorar tu pensamiento lateral? En este artículo te explicamos todo lo que necesitas saber sobre esta alternativa al razonamiento tradicional.

El pensamiento lateral es una habilidad que permite buscar soluciones novedosas a problemas de una manera creativa y atípica. El pensamiento lateral favorece la creatividad, la proactividad, la resiliencia y la flexibilidad cognitiva, por lo que es una capacidad muy necesaria, no solo a nivel académico o laboral, sino en nuestro día a día. Junto con el pensamiento crítico, es una de las habilidades más valoradas por las empresas e instituciones.

A continuación, encontrarás todo lo que te interesa conocer sobre el pensamiento lateral:

• ¿Qué es el pensamiento lateral?
• Creatividad y pensamiento lateral
• Elementos del pensamiento lateral
• Técnicas para desarrollar el pensamiento lateral
• ¿Cuándo usar el pensamiento lateral?
• Ejemplos de pensamiento lateral

¿Qué es el pensamiento lateral?

El pensamiento lateral (lateral thinking, en inglés) es un proceso de pensamiento creativo consciente y sistemático que analiza los desafíos desde diferentes perspectivas y visiones. Es una habilidad en la forma de razonamiento mental que permite la resolución de problemas a través de la aplicación de soluciones imaginativas o creativas, introduciendo técnicas de pensamiento específicas y no convencionales.

El término de pensamiento lateral fue introducido por Edward De Bono en 1967 en su libro “New Think: The Use of Lateral Thinking”. Para De Bono, el pensamiento lateral era aquel patrón de pensamiento que se realiza por diferentes vías a las utilizadas en el razonamiento tradicional, facilitando perspectivas novedosas. Desde entonces, el término es muy habitual en ámbitos de la psicología individual y social y se utiliza como una herramienta para guiar el pensamiento fuera de los patrones habituales, siendo una de las técnicas, recursos y habilidades más necesarias para los Analistas de Inteligencia y Analistas Internacionales.

Resulta interesante mencionar que De Bono relaciona muy estrechamente el pensamiento lateral con el humor, puesto que el proceso de saltar de una idea a otra relacionada lateralmente es muy similar a aquel que se sigue para hacer que una broma o chiste sean divertidos: encontrar relaciones inesperadas y encubiertas entre elementos que aparentemente no tienen relación.

Generalmente, cuando razonamos, tratamos de buscar patrones lógicos y económicos (en términos psicológicos), analizando premisas y deduciendo conclusiones “naturales o habituales” que permitan resolver problemas de forma directa y sencilla. De este modo, las conclusiones y razonamientos no permiten avanzar y encontrar nuevas vías, soluciones o propuestas.

Por todo ello, el pensamiento lateral aspira a romper estos patrones de pensamiento estáticos y a buscar líneas alternativas de pensamiento crítico y analítico que permitan resolver problemas de una forma más original y creativa, de modo que se puedan hallar respuestas novedosas a los dilemas de la vida cotidiana. El pensamiento lateral resulta más útil en razonamiento no convencionales o habituales.

El pensamiento lateral se centra en lo que podría ser más que en lo que es posible y plantea 4 directrices:

• Reconocerlas ideas dominantes que polarizan la percepción de un problema.
• Buscardiferentes formas de ver las cosas.
• Relajarel rígido control del pensamiento.
• Aprovecharla oportunidad para fomentar otras ideas.

Creatividad y pensamiento lateral

El pensamiento lateral es, por tanto, un pensamiento creativo que, al ser una habilidad, puede ser entrenado, cultivado y desarrollado, sin importar las capacidades psicológicas de cada persona.

El pensamiento “habitual” (un lápiz sirve para escribir, una silla para sentarse, etc.) sigue un razonamiento válido y lógico. Sin embargo, también presenta limitaciones, y sigue siempre un mismo patrón rígido que disminuye el número de posibles soluciones y alternativas. El pensamiento lateral busca, en cambio, provocar y dirigir el razonamiento por una vía alternativa que aleje del camino habitual. 

El pensamiento lateral consigue evadir y reducir el impacto negativo de los sesgos cognitivos y esquemas mentales.

Según De Bono, hay dos fases en el pensamiento: la percepción y el procesamiento de la percepción. Mientras que el razonamiento habitual sigue una serie de pasos para llegar a la solución o conclusión, el pensamiento lateral propone dar saltos conceptuales que permitan diluir las barreras que hay en nuestro modos de razonar.

El hecho de abandonar este “confort lógico” permite percibir y procesar de otra manera, haciendo que surjan alternativas muy diversas y creativas. Es importante tener en cuenta que las conclusiones a las que se lleguen por medio del pensamiento lateral no son irreales o ilógicas, sino todo lo contrario, son soluciones válidas y orientadas a la solución de problemas.

Es evidente que el hecho de pensar de forma lateral nos sirve para desarrollar la creatividad y el ingenio, rompiendo los patrones y guías habituales y ampliando la visión y perspectiva de las cosas.

Si se hace una analogía entre el razonamiento y la sociedad, se podría pensar que ambos se basan en patrones rígidos, ya sea de pensamiento, ya sea de conducta o roles. La cultura, por tanto, marca un camino fácil hacia el pensamiento lineal, perfectamente lógico y rígido.

Para evitar ir siempre por el mismo camino y llegar siempre al mismo tipo de argumentos y conclusiones, es fundamental contemplar nuevas vías que motiven al cambio y a la superación. Ver soluciones más allá de lo habitual o normal, que muchas veces es la base donde residen los problemas, en la incapacidad para deshacer el camino andado y volver al punto de partida, buscando soluciones nuevas y más eficaces.

La habilidad para encontrar respuestas y soluciones no evidentes que queda de manifiesto con el pensamiento lateral es muy útil en carreras o profesiones que requieren una gran capacidad creativa, como en marketing, publicidad, arquitectura o diseño.

Elementos del pensamiento lateral

El pensamiento lateral se lleva a cabo a través de estos 4 elementos básicos:

• La comprobación de las suposiciones.Es lo que comúnmente podría denominarse “tener la mente abierta”, es decir, desconfiar de los resultados inmediatos, los prejuicios y los razonamientos que surjan nada más plantear las premisas. Es necesario someter a examen cada hipótesis y argumento, por obvios que resulten. También consiste en ser conscientes de las ideas y valores de cada uno, evitando que interfieran y nos hagan llegar a sesgos por conformarnos con alternativas no meditadas o que puedan ser contrarias a nuestras creencias. Esto limita el razonamiento y, por tanto, la búsqueda de soluciones y alternativas.
• La formulación de las preguntas correctas. Antes de llegar a cualquier tipo de conclusión o solución, es importante hacernos las preguntas pertinentes, para saber desde el primer momento el tipo de respuesta que tenemos que hallar. A menudo seguimos el proceso inverso, que suele ser más intuitivo, buscando las respuestas antes que la pregunta que realmente se quiere responder, lo que nos puede llevar a ataques de desinformación. Se debe empezar haciendo preguntas generales enmarcadas adecuadamente. Tras examinar los datos y/o las premisas se podrán hacer preguntas más específicas.
• La creatividad.Al incorporar elementos que no parecen relacionados de manera clara y al hacer asociaciones novedosas, se refuerza y valora especialmente el uso de la creatividad, como habilidad imprescindible en el pensamiento lateral, ya que permite iluminar nuevas alternativas y percibir y procesar de un modo diferente. Ver los problemas siempre desde el mismo enfoque no permite cambiar de perspectiva y considerar otras alternativas, por lo que es necesario enfocar las cosas desde diferentes ángulos.
• El razonamiento lógico.Como se ha mencionado, la validez lógica, que determina la rigurosidad del pensamiento y la capacidad deductiva y de interpretación, resulta fundamental en el pensamiento lateral, para alcanzar soluciones realistas, correctas en términos lógicos y útiles para llegar a otras alternativas. Sin la clave lógica, el pensamiento lateral sólo aspiraría a obtener soluciones excéntricas y muchas veces irracionales. Una vez desarrolladas las alternativas, la lógica del pensamiento lateral permite explicarlo y transmitirlo a los demás.

Técnicas para desarrollar el pensamiento lateral

Hay algunas herramientas mentales que ayudan a llevar a cabo las directrices sobre el pensamiento lateral planteadas en la introducción:

• Generar alternativas creativas y novedosas,conectando y relacionando ideas y conceptos.
• Utilizar entradas léxicas y conceptuales aleatorias,es decir, no explícitamente conectadas, para abrir nuevas líneas de pensamiento.
• Cambiar el enfoquepara ver el problema desde diferentes ángulos, mejorando la creatividad y la búsqueda de soluciones.
• Liberarse de los patrones habituales de pensamiento,desafiándolos para obtener mejores resultados y alternativas variadas.
• Pasar de declaraciones provocativas a ideas útiles y efectivaspara resolver el problema ante el que estamos.
• Seleccionar lo mejor de cada ideao argumento y reagruparlo o cambiar las asociaciones y relaciones entre ellos.
• Desarrollar ideas y darles formapara que se adapten al problema en cuestión y al mundo real.

Normalmente, pensar siempre o durante mucho tiempo en la misma dirección puede hacer que nos bloqueemos y que no consigamos encontrar soluciones reales y válidas. Sin embargo, si realizamos el esfuerzo de cambiar de dirección, volviendo al punto de partida y planteando nuevas alternativas u opciones, se puede llegar a soluciones fáciles y realmente aplicables a los problemas.

Algunas técnicas concretas que pueden ayudar a desarrollar el pensamiento lateral, permitiendo razonamientos flexibles y originales, son:

1. Ideas aleatorias:Disponer de una mente abierta implica no cerrarse a ninguna opción, tomando en consideración cualquier solución posible, aunque de primeras parezca extraña o discordante, ya que es posible que puedan adaptarse después a la situación real y dar soluciones válidas.
2. Utilizar analogías:Se trata de comparar y relacionar ideas que, aparentemente, no tienen nada que ver. Con esto se consigue dejar a un lado los estereotipos y alejarse de los patrones rígidos.
3. Método de inversión:Abordar el problema en sentido inverso, aunque parezca algo contraintuitivo, es decir, dar la vuelta al problema para encontrar caminos en los que no habíamos reparado.
4. Fraccionamiento o división:Si se desmenuza el problema en partes más pequeñas, será más fácil verlo en un sentido más amplio y considerar todas y cada una de las posibles opciones. Esto ayudará a evitar el bloqueo mental.

¿Cuándo usar el pensamiento lateral?

El pensamiento lateral se puede usar en multitud de situaciones y ocasiones, tanto teóricas como de la vida cotidiana. Como ya se ha mencionado, en muchas carreras o profesiones en las que juega un papel fundamental la creatividad, el pensamiento lateral resulta una habilidad muy interesante.

Ante situaciones estresantes o difíciles, ya sea por problemas laborales o pequeñas dificultades cotidianas, el pensamiento lateral ayuda a encontrar soluciones que permiten solventar los problemas y alcanzar los objetivos rápida y eficazmente.

Actualmente, poseer esta habilidad es algo muy valioso, ya que permite vislumbrar otras habilidades, capacidades y características individuales en las personas. Por ejemplo, en una entrevista de trabajo, se podría plantear un problema de pensamiento lateral, de modo que el entrevistador pueda ver la capacidad de la persona para perseverar ante planteamientos no convencionales, para buscar alternativas y soluciones y para afrontar desafíos. Además, permite conocer cómo de creativa es la persona o qué capacidad de resiliencia y superación tiene.

Poseer una buena capacidad para desarrollar el pensamiento lateral favorece la capacidad de sobreponerse y resistir ante amenazas, crisis o fuentes importantes de estrés. Por ello, el pensamiento lateral se puede relacionar de manera directa con la resiliencia.

Estos son algunos ejemplos de situaciones en las que sería muy conveniente utilizar el pensamiento lateral:

• Resolución de problemas:Aunque parezca que hay una solución obvia, siempre es conveniente plantearse todas las posibles opciones y alternativas para llevar a cabo  la más adecuada. Descubrir nuevas formas de definir el problema permite pensar en él en un sentido más amplio.
• Búsqueda de nuevas alternativas:Es muy probable que existan diversas formas para llevar a cabo una tarea o llegar a una solución de manera lo más eficaz y eficientemente posible.
• Para inventar e innovar:La creatividad permite superar barreras y mejorar la capacidad imaginativa y de innovar. El pensamiento lateral ayuda a ser más proactivos y a poder empezar desde distintos puntos de partida.

Ejemplos de pensamiento lateral

Como ya se ha dicho, el pensamiento lateral es una habilidad, por lo que puede entrenarse y mejorar a lo largo del tiempo. A continuación, te dejamos algunos ejemplos para que puedas practicar el pensamiento lateral.

– EJEMPLO 1: LA HIJA DEL GRANJERO

Había una vez, en un pequeño pueblo, un granjero que no tenía suficiente dinero para pagar las deudas a un antipático prestamista. El prestamista estaba enamorado de la hermosa hija del granjero, por lo que le propuso perdonarle la deuda si le permitía casarse con su hija. Ni el granjero ni la hija se quedaron conformes, por lo que el prestamista cambió su estrategia. Les dijo que colocaría una piedra blanca y otra negra dentro de una bolsa, si la joven sacaba la piedra negra, se casaría con el prestamista.

La chica se dio cuenta de que el prestamista realmente había metido dos piedras negras en la bolsa, por lo que ideó un plan para solucionar aquella situación. ¿Qué le recomendarías a esta chica? Si se analiza la situación, caben tres alternativas: que la chica se niegue a coger la piedra, que saque a la vez las dos piedras negras de la bolsa o que se sacrifique por la deuda de su padre y se case con el prestamista.

Esto fue lo que hizo la hija del granjero utilizando el pensamiento lateral: Sacó una de las piedras y la dejó caer al suelo y, disculpándose de su torpeza porque ya no se sabía cuál era la piedra al mezclarse con las del suelo, propuso mirar la que quedaba en la bolsa para saber cuál era la que ella realmente había sacado. Si quedaba la negra, ¡entonces es que ella había sacado la blanca!

– EJEMPLO 2: LOS HUEVOS Y LA CANASTA

Hay seis huevos en una canasta. Seis personas toman, cada una, un huevo. ¿Cómo es que al final aún queda un huevo en la canasta?

Solución: La última persona se quedó con la canasta, con el huevo aún dentro.

– EJEMPLO 3: EL GLOBO

¿Cómo es posible pinchar un globo sin permitir que se escape aire y sin que el globo haga ruido?

Solución: El globo está deshinchado.

– EJEMPLO 4: LA MUDANZA DEL NÁUFRAGO

Un náufrago necesita trasladar a su isla de residencia algunos restos del naufragio de su barco, que afloraron en la orilla de la isla de enfrente. Allí tiene un zorro, un conejo y un racimo de zanahorias, que en su bote puede llevar a razón de uno por viaje. ¿Cómo puede llevarlo todo a su isla, sin que el zorro se coma al conejo, ni éste a las zanahorias?

Solución: Deberá llevar primero al conejo y dejar al zorro con las zanahorias. Luego volver y llevarse al zorro, que dejará a solas en su isla, tomar al conejo y llevarlo de vuelta a la de enfrente. Después llevará las zanahorias, dejando al conejo solo y depositándolas junto al zorro. Finalmente regresará para hacer un último viaje con el conejo.

EJEMPLO 5: EL HOMBRE DEL ASCENSOR

Un hombre que vive en el décimo piso de un edificio, toma todos los días el ascensor hasta la planta baja, para ir a trabajar. En la tarde, sin embargo, toma de nuevo el mismo ascensor, pero si no hay nadie con él, baja en el séptimo piso y sube el resto de los pisos por la escalera. ¿Por qué?

Solución: El hombre es enano y no logra presionar el botón del décimo piso.

Ahora te toca empezar a utilizar el pensamiento lateral para resolver cada pequeña complicación de tu día a día, recuerda que es algo que va mejorando con el tiempo y el entrenamiento.

TE ESPERAMOS CONECTATE para compartir  TUS CONOCIMIENTOS  de ANALISIS DE LA INTELIGENCIA 

Fuentes  1) Paul Sloane. 2) Edward de  Bono 3) Lisa Institute

Frente a la reasignación de los fondos de Portezuelo, es importante destacar que la Obra a poner como prioridad, Provincial y Regional, es el Trasvase del Grande al Atuel. Los estudios  muestran que para ello las más indicada es lo que se llama cuenca alta. Ahora es la oportunidad. 

Este tema, que lleva más de 100 años, se presenta como la oportunidad, es la incorporación de otro Río a Mendoza, pues el caudal probable a incorporar al Atuel, con los nuevos estudios hidrológicos sería entre 22 a 25 m3. El Agua es constitutiva del Oasis, que es Mendoza, por su propia naturaleza, agravada con la emergencia hídrica, que lleva 12 años, y las chances de mejorar son inciertas. Y es un beneficio para Mendoza con impacto en el Sur, en especial las zonas irrigadas por el Atuel y los beneficios para Malargue, pues entre 3 y 4 m3 se afectarían a sus tierras. Sin Agua, no hay Oasis, sin Oasis, no hay vida posible por lo tanto no hay Desarrollo. 

Se trata de hacer todos los esfuerzos políticos, es tiempo para que aparezca la política como instrumento único, para resolver las tensiones respecto al tema con los miembros del COIRCO. Son momentos difíciles para la Argentina, y las soluciones de la multiplicidad de problemas está en manos de LA POLITICA.

Nuestra intención es hacer los aportes que sean necesarios como parte de nuestra comunidad, y nos sumamos  para lo que sea necesario y esté a nuestro alcance  a las Instituciones que desde hace un tiempo vienen poniendo el Trasvase, como prioritario en la agenda, hecho que ha resultado valioso, y que es preciso  toda la voluntad y vocación de los dirigentes políticos del más alto rango institucional de la Provincia, y así hacer un scrum en la relación Nacional y frente al COIRCO, a fin de allanar y evitar  cuestiones jurídicas y que las respuestas sean por el ejercicio de la acción política.

Creemos en LA POLITICA, estamos frente a la oportunidad histórica de hacer acuerdos de largo plazo. El Trasvase del Río Grande al Atuel,  puede ser realidad como resultado de esas acciones.

El Trasvase y el Paso Las Leñas, sin dudas, generarán un cambio GEOPOLITICO, en Mendoza potenciando al SUR de un modo estructural. Los Beneficios de estas obras son buenos para Argentina, para Mendoza y para la Región.

Autor: Miguel Trevor    Tw:@MigueTrevor

La movilidad sustentable es un concepto que escuchamos cada vez con más frecuencia
debido a que es una de las tendencias globales en cuanto a medio ambiente.

Pero ¿a qué se refiere exactamente?
El World Business Council for Sustainable Development (WBCSD) decidió utilizar el siguiente
término:
«La movilidad sustentable consiste en permitir a la sociedad moverse libremente, tener un fácil
acceso al transporte y comunicar distintas poblaciones entre sí sin poner en riesgo valores
ecológicos o humanos ni del presente ni del futuro».

Documento Completo

Empieza a resonar en los principales diarios del mundo. Lo plantean sectores de distinto signo ideológico. Frente a la emergencia del Covid-19 muchos países  implementaron medidas de transferencia directa de ingresos a la población. En Argentina, el Ingreso Familiar de Emergencia, sumado a otras experiencias anteriores, nos invitan a reflexionar sobre la pertinencia de establecer un sistema de complementación salarial que garantice un piso mínimo de ingresos a toda la población. Lo que hoy es emergencia, ¿mañana puede ser normalidad?

Un debate de hace dos siglos

Suele considerarse como primer antecedente histórico de una política de subsidio a los salarios una pequeña experiencia en un pueblo de la Inglaterra de fines del Siglo XVIII. Ante la combinación de una mala cosecha y altos precios del trigo, la corte de Berkshire decidió poner en funcionamiento una medida innovadora: un complemento salarial para todos los trabajadores cuyo valor estaría atado al precio del pan.

El “Speenhamland System”, así se conoció, sucumbió al iniciarse el proceso de industrialización que convirtió a Gran Bretaña en la principal potencia económica mundial. Los argumentos hace 200 años en contra de todo subsidio a los salarios eran que favorecía la vagancia de los pobres, los desincentivaba a trabajar y también los impulsaba a malgastar el dinero en alcohol y otros destinos ociosos.

Argumentos similares se escuchan en la actualidad, que intentan relacionar los problemas de la pobreza con la supuesta pereza de los subsidiados, a la que contraponen el espíritu sacrificado del “resto de la sociedad que trabaja y paga impuestos”. Este razonamiento puede ser cuestionado por su falta de sensibilidad y empatía con quienes viven en situaciones de extrema precariedad. También puede ser objetado por no considerar la desigualdad de oportunidades entre una persona nacida y criada con enormes carencias y de quienes tuvimos otras posibilidades.

Pero aquí nos interesa otro enfoque. Nos proponemos simplemente demostrar que las ideas esgrimidas por quienes se oponen a las políticas de transferencia de ingresos están basadas en preceptos falsos, en un conjunto de fundamentos que por malicia o ignorancia, se reproducen en el sentido común de millones de personas a diario y que no se corresponden con la evidencia histórica.

Las ideas que vamos a cuestionar se sostienen en los siguientes supuestos: a) Existe una porción de la población económicamente activa que trabaja y paga sus impuestos y otra que no trabaja y vive de subsidios; b) Los impuestos que pagan quienes trabajan están dirigidos a sostener un excesivo gasto público definido principalmente por el sostenimiento de estas “políticas sociales”, a lo que se agregan otros como el “gasto de la política”; c) el gasto público elevado sostenido con los impuestos a las empresas y “personas que producen y trabajan”, desalienta la creación de riqueza y sostiene al país en el estancamiento crónico desde hace décadas.

Esta mirada induce a una política económica muy clara. El Estado debe reducir o eliminar el gasto destinado a esas partidas aparentemente ociosas, bajar los impuestos a las empresas y las personas laboriosas y de ese modo el país saldrá adelante. Veamos por qué los tres supuestos son falsos.

Meritócratas vs vagos

La idea de que existe una porción de la sociedad que no trabaja y vive de subsidios puede ser desmentida de diversos modos. Una es tomar la cantidad efectiva de “planes sociales” sobre el conjunto de la población que no tiene un trabajo en relación de dependencia ya sea registrado o no registrado  (“en negro”), es decir la población que no resuelve la reproducción de su vida diaria a través del mercado laboral ya sea formal o informal. A la población económicamente activa le restamos también a los autónomos y monotributistas profesionales, que no tienen ingresos fijos pero se ganan la vida prestando servicios o administrando comercios y así llegamos al universo de trabajadores y trabajadoras de la “economía popular”. De acuerdo a los datos de la EPH y de los distintos ministerios nacionales que cuentan con políticas asistenciales, los datos son elocuentes: sobre una población de 4.174.221 millones de trabajadores de este universo existen 638.262 cantidad de “planes”, una proporción de sólo 15,3%. Si los medimos en relación al total de la población económicamente activa la proporción es apenas el 3,32%.

Aun así podría argumentarse que los vagos y planeros serán menos de lo que creíamos pero parásitos al fin. Pero de igual forma los números desmienten eso, ya que tomando también los datos de la EPH pudimos estimar el peso del “subsidio” en el ingreso de los trabajadores que reciben transferencias directas por parte del Estado y los resultados son contundentes. En promedio el “plan” representa el 34% de los ingresos de las personas que los reciben, es decir que el 66% restante es obtenido a través de una actividad productiva retribuida por el mercado.

Estos datos desmienten dos creencias: 1) La que supone que la gente que cobra planes no trabaja;  2) La que postula que dicha población principalmente “vive del plan”. Como hemos demostrado, no sólo no vive del plan sino que principalmente vive de su ingreso laboral precario y/o informal.

Contribuyentes vs parásitos

El segundo supuesto tiene dos aseveraciones. Por un lado la idea según la cual quienes sostienen la recaudación del Estado son un pequeño sector que genera la riqueza y por otro que esta se malgasta en planes y “gasto político” que serían los funcionarios, diputados, asesores y todos las erogaciones relacionadas con el funcionamiento de “la política”. Veamos por qué las dos ideas son falsas.

En la estructura tributaria el IVA pasó de representar en 2015 el 28,2% de la recaudación al 30,5% en 2019 del mismo modo en que el impuesto al cheque pasó del 6,3% al 7% en el mismo período. Durante los mismos años la recaudación por impuesto a las ganancias pasó de explicar el 24,8% al 21,8% y el impuesto sobre bienes personales del 1,2% al 0,6% (Rua, 2020). Como vemos, el peso de impuestos regresivos y que paga el conjunto de la población como el IVA supera a lo recaudado por ganancias y los tributos vinculados a la riqueza acumulada son tendientes a la nulidad. No es cierto que la famosa “presión tributaria” recaiga sólo sobre la clase media y los empresarios.

¿Y qué pasa por el lado del gasto? Si tomamos las erogaciones del año 2019, para cubrir los 638.262 beneficiarios de programas sociales que mencionamos antes (“Salario Social Complementario” + “Hacemos Futuro”) el gobierno destinó 47.076 millones de pesos, equivalente al 0,2% del PBI. Comparemos este número con lo que el Estado argentino destinó en el mismo año a pagar intereses de deuda a acreedores privados y organismos multilaterales: 724.285 millones de pesos (3% del PBI), es decir equivalente al conjunto del presupuesto de los “planes sociales” multiplicado por 15.

El gasto en los sueldos de “la política” es difícil de estimar. Pero hagamos una cuenta rápida. Qué pasa si sumamos los sueldos anuales del Presidente y Vicepresidenta de la Nación, todos los Ministros, Secretarios y Subsecretarios de Estado, agregamos también a todos los Diputados y Senadores. El resultado es 2.093 millones de pesos (menos del 0,01% del PBI). No discutimos aquí el peso simbólico que tienen los salarios de dichos funcionarios, que están muy por encima de la media del mercado laboral y que podrían perfectamente ajustarse por razones político-morales. Lo que queremos desechar de plano es la idea según la cual los gastos de los salarios de los funcionarios políticos son una carga relevante para el presupuesto público, es decir que sean un destino relevante de los impuestos que pagamos el conjunto de los ciudadanos

Estas comparaciones deberían servir al menos para invitar a reflexionar a quienes permanente machacan con que el Estado gasta mucha plata en planes y en la política y poca en otras cuestiones más importantes. Pareciera ser al revés. Y también pareciera ser que no son los ricos y la clase media quienes sostienen de manera principal el financiamiento estatal.

Estado vs prosperidad

Finalmente, el tercer fundamento de las ideas contrarias a las políticas de transferencia de ingreso para los sectores populares parten del supuesto de que un Estado más pequeño, que cargue con menor “presión tributaria” a las empresas y las personas de altos ingresos, redundaría en mayor inversión, más riqueza y por ende mejores ingresos para todos.

Esta es una vieja idea del liberalismo económico repetida sistemáticamente y que ha sido refutada en muchos trabajos clásicos que han mostrado cómo en realidad el papel del Estado fue fundamental en todos los procesos de desarrollo económico y que muchos países admirados por los liberales no hubieran podido alcanzar su posición global sin un Estado no sólo presente sino liderando y hasta planificando el proceso económico (ver Evans, 1996).

Quizás el de mayor resonancia en los últimos años fueron los estudios de Thomas Piketty (2014), que demostró que bajar impuestos y mejorar la rentabilidad empresaria no redundó en un “efecto derrame” hacia el conjunto de la sociedad, sino que provocó un enorme crecimiento de la desigualdad. Según Oxfam en la actualidad el 1% más rico del mundo se apropia de más del 80% de la riqueza que se genera cada año

Cuando se le bajan los impuestos a los ricos no aumenta la inversión sino los consumos suntuarios, las inversiones financieras y las transferencias hacia las “guaridas fiscales”. Por eso limitar la rentabilidad y establecer mecanismos de distribución del ingreso resulta fundamental no sólo por un criterio de “justicia social” sino también para favorecer el crecimiento y desarrollo económico de los países.

Pero no hace falta leer a Piketty. La propia experiencia argentina de los últimos años es elocuente al respecto. Bajar las retenciones a las exportaciones, eliminar progresivamente los impuestos sobre bienes personales, desregular el movimiento de capitales y el sistema financiero, no han redundado en mayor inversión ni en crecimiento económico, más bien lo contrario.

Conclusiones: Argumentos para considerar un “Salario Universal”

Hemos intentado demostrar por qué las objeciones a las políticas de transferencia de ingreso están basadas en preceptos falsos. No es cierto que el Estado gasta demasiado en subsidios a los pobres ni tampoco es cierto que estos no trabajen por recibir dichas prestaciones. Más bien, se trata de un complemento al trabajo que realizan por fuera del mercado laboral tradicional. Tampoco es cierto el Estado se financia en base a la expoliación de unas pocas empresas y sectores para derrochar los recursos públicos en planes sociales y sueldos de políticos. Y finalmente, tampoco es verdadero que una política de rebaja de impuestos aliente la inversión y generación de riqueza ni que esta derrame hacia el conjunto de la sociedad.

Todo esto nos lleva a pensar en la posibilidad de transitar el camino opuesto. En lugar de limitar las políticas de transferencias de ingresos, considerar su extensión o universalización. Pensar el complemento salarial como una política que puede ser ampliada para garantizar un piso de ingreso mínimo al conjunto de la población sin importar su condición laboral. Esta idea se emparenta con lo que en otros lugares del mundo se postula como “Ingreso Universal” o “Renta Básica”. Aquí la proponemos como un complemento salarial que puede iniciarse tomando las experiencias exitosas ya están en ejecución como la AUH o el SSC.

Estas experiencias demostraron que dichas transferencias no tuvieron ningún efecto negativo sobre la “predisposición a trabajar” de sus beneficiarios como sostenían temerosos quienes se oponían a la implementación de la AUH en el año 2009. En todo caso el complemento salarial funcionará como un piso de ingresos que desalentará algunos trabajos excesivamente mal pagos, lo cual no necesariamente es negativo ya que cumplirá la misma función que el “salario mínimo vital y móvil” pero de un modo más efectivo.

El complemento salarial también puede ser una herramienta para desmontar la naturalización de la desigualdad salarial en el mercado de trabajo. Si bien es lógico que no todos los trabajos se retribuyan de la misma forma porque implican distintos niveles de responsabilidad, formación o intensidad, ¿Qué criterio razonable u objetivo establece que la función social y laboral de un contador es mayor a la de una docente? ¿Por qué se acepta con naturalidad que un empleado bancario gane tres o cuatro veces lo que un cajero de supermercado? Cuando las desigualdades salariales superan los márgenes razonables de diferenciación, estamos frente a una injusticia. Por ello, un mecanismo de transferencia de ingresos como el Salario Universal puede ser una forma de reparación parcial de una desigualdad injusta.

Finalmente quienes llegaron hasta aquí se preguntarán cómo se financiará una política de este tipo. Por supuesto, implica una reforma tributaria que establezca impuestos sobre los ingresos con tasas altamente progresivas como tienen algunos países del mundo. La combinación del complemento salarial con esta medida.

Itaí Hagman

El día que cayó el muro de Berlín, Angela Merkel estaba en un sauna. Era el ritual de los jueves, que compartía con una amiga. Recién cuando terminó se sumó a la muchedumbre, que abría su paso por Berlín Occidental. Los festejos, la travesía en una ciudad hasta entonces desconocida, duraría toda la noche, pero Merkel apenas alcanzó a tomar una cerveza y regresó a su casa. Al otro día tenía que entrar temprano a trabajar como física en la Academia de Ciencias de la zona Este.

Unas semanas después comenzó su segunda vida.

La primera, que duró hasta sus 35 años, había transcurrido en un país extinto: la República Democrática Alemana (RDA). Hija de un pastor luterano y una profesora de idiomas, nació en Hamburgo, pero a los meses el empleo del padre llevó a la familia a Templin, una pequeña ciudad en la parte norte de Berlín Este. Gracias al privilegio eclesiástico, los Kasner llevaban una vida por encima de la media oriental: tenían dos autos, ropa y comida que les llegaba desde la otra Alemania. Quizás eso explica el hecho de que Angela, a diferencia de buena parte de las mujeres de su edad, haya podido estudiar. Fue en la universidad donde nació el sello Merkel: allí conoció a Ulrich Merkel, otro físico, con el que se casó y luego divorció apenas unos años después. Decidió quedarse con el apellido.

La transición fue vertiginosa. Con el Muro todavía en escombros, la física se unió a Despertar Democrático, una agrupación liberal compuesta por jóvenes del Este que al año terminó integrándose a la Unión Demócrata Cristiana (CDU), el partido tradicional de la centroderecha alemana. El contexto político, el origen de Merkel, su juventud, pero también su talento (colaboradores de ese entonces la describen como una política fría, brillante y certera) la proyectaron en el partido.

Con el Muro en escombros comenzó su carrera política. En 1991 fue ministra de mujeres y juventudes; luego de medio ambiente. En 2005 se convirtió en canciller. Decían que no estaba lista para gobernar. 

Helmut Kohl, el canciller de la reunificación, se ocupó personalmente de propagar el apodo. A Merkel la conocían como“la chica de Kohl”. Para 1991 fue ministra de mujeres y juventudes; luego de medio ambiente. Según testimonios de esos años, Merkel no tenía una gran visión programática. No se preocupaba particularmente por los ministerios que ocupaba: solo quería ascender. En 1998, cuando la CDU pasó a la oposición, se convirtió en la líder del partido, pese a que no había cumplido ni una década entre sus filas. Al año siguiente completó la estocada: envió una columna de opinión a un diario conservador llamando a ponerle fin a la era Kohl. La excusa fue un escándalo de corrupción en el que su padrino político estaba involucrado. Fue una jugada riesgosa, pero tuvo éxito.

En 2005, la Unión Demócrata Cristiana ganó las elecciones y Angela Merkel se convirtió en canciller. Gerard Schroder, el rival al que acababa de vencer, fue uno de los tantos políticos que en ese entonces le auguraban a su cancillería una corta duración. Decían que no estaba lista para gobernar el país. Se quedó dieciséis años.

El domingo pasado, 26 de septiembre, celebradas las elecciones federales, Angela Merkel empezó a emprender el camino a su tercera vida.

***

La era Merkel está a punto de terminar. El final estaba anunciado desde hace tres años, cuando decidió que no iba a candidatearse otra vez. Ahora, finalmente, es real. Después de una década y media al mando de Alemania y la Unión Europea, la primera mujer en ocupar el máximo cargo del Estado alemán deja la política.

Las elecciones ya ocurrieron, Mutti (la forma más cariñosa que tiene el alemán para decir “mamá”) pasa a retiro. Esta semana, a medida que los carteles de propaganda de candidatos y partidos vayan desapareciendo de las calles, la política también irá perdiendo peso en las conversaciones diarias de amigos, familiares y colegas de trabajo.

Puede que desde Argentina, donde es tema recurrente en cada reunión social, sea difícil entender el vínculo de un alemán con su(s) gobierno(s). Si bien está siempre presente en todos los diarios y en la Tagesschau, el infaltable noticiero que las familias sintonizan a las ocho de la noche mientras terminan de cenar, la charla cotidiana de los alemanes no gira en torno al impacto de las decisiones de los políticos en su vida cotidiana. O al menos no todo el tiempo.

Su liderazgo conecta con un pueblo que, a diferencia de otros, no considera un valor ostentar su prosperidad.

Andrés Goldszmidt, argentino radicado hace más de una década en Alemania, trabaja en el servicio de noticias en español de Deutsche Welle. Todavía repara en esa diferencia cultural ante cada nueva elección acá o allá. “Odio las generalizaciones, pero sí creo que hay diferencias. Puede ser el ámbito social donde me tocó caer o que sigo sin encontrar el timeline tuitero adecuado, pero te doy un ejemplo: en Argentina en la noche electoral todos queremos saber si perdimos o ganamos (llantos, abrazos, puteadas incluidas). Acá nos preguntamos si ganó tal o perdió cual.” Ese vínculo más distante con la coyuntura puede tener muchas raíces, pero tiene ante todo una justificación económica y social: la sensación de que, gane quien gane, las cosas seguirán estando más o menos igual.

Así y todo, la despedida de la “madre de los alemanes” (que después de la victoria de Donald Trump fue proclamada por el New York Times como “la última defensora del liberalismo occidental”) cala hondo en varias generaciones que jamás habían visto gobernar a otra líder y se preguntan cómo será vivir sin ella. Salvo por los seguidores de la ultraderecha, incluso quienes jamás votaron ni votarían a la Unión Demócrata Cristiana coinciden en algo: “La vamos a extrañar”.

Mutti (“mami”) se va. Hasta quienes no la votaron piensan cómo será vivir sin ella.

Ahora, con los resultados en mano, los partidos deberán iniciar una ronda de negociaciones para formar gobierno. El desenlace es tan incierto como la duración del proceso de negociación, que podría llevar meses (quien haya visto Borgen, entenderá de qué hablamos cuando hablamos del proceso de armado de una coalición). Si el procedimiento se prolonga hasta el 17 de diciembre, Merkel incluso podría quebrar otro récord y ser la canciller más duradera en la historia del país, aventajando al canciller de la reunificación, Helmut Kohl. Los alemanes, mientras tanto, tendrán tiempo para despedirse.

***

El imaginario sobre Alemania como una nación multiétnica, de avanzada, llena de culturas distintas en convivencia solamente encuentra asidero en los grandes centros urbanos del país: Berlín, Hamburgo, Múnich (algo menos) y por último Colonia y Bonn, que por su cercanía conforman un corredor un poco indiferenciado de gente que va y viene de una ciudad a la otra. Por lo demás, Alemania sigue siendo un país lleno de alemanes.

Merkel puso fin al desarrollo nuclear alemán y recibió a los refugiados en 2015. Para sus críticos, el país necesita activar la transición energética y reposicionarse ante la competencia geopolítica entre EEUU y China.

Como cualquier persona que echa lazos y entra en conversación activa con el lugar en el que vive –algo que, si uno es migrante, sucede solo con una dosis extra de esfuerzo por entender el país elegido, o dejando hacer lo suyo al tiempo– el periodista argentino tiene a su alrededor personas muy distintas que conforman su entorno alemán. Está el círculo profesional –compuesto por periodistas, universitarios y muchísimos expatriados– y el que más se parece a una familia, en las afueras de Friburgo, muy cerca de la Selva Negra, en un sur del país más bien boscoso y rural.

Los intereses de las personas que conforman sus dos mundos, y aquello que le piden a sus gobernantes, no se parecen demasiado: si las demandas en las grandes urbes (y sobre todo de las nuevas generaciones) pasan cada vez más por las políticas ambientales y la ampliación de derechos, los sectores rurales siguen poniendo valor en la economía, el trabajo y la posibilidad de una jubilación mejor. Pero dice Andrés que también hay puntos en común: “En mis dos mundos veo coincidencias en la aprobación de Merkel por la manera en que vive: sin alardes, con el ascetismo de una servidora pública que está cumpliendo su misión, por su carrera como científica, por su manera de ser en las apariciones públicas, sin coqueteos innecesarios con los periodistas”.

Durante estos años, Merkel personificó para la gran mayoría de los alemanes una forma de ejercer el liderazgo que conecta con la forma de ser de un pueblo próspero que, a diferencia de otros, no ve en la ostentación de esa prosperidad un valor. Quizá porque, aún hoy, distintas clases sociales se siguen encontrando en las escuelas, en los hospitales y en los parques públicos.

El imaginario sobre Alemania como nación multiétnica, de avanzada, encuentra asidero en Berlín, Hamburgo, Múnich. Por lo demás, Alemania sigue siendo un país lleno de alemanes. 

“Hay algo, tal vez no tan consciente, de ver en Merkel un modelo de cómo quisiéramos que fuera cualquiera que esté en esa función o incluso cómo quisiéramos ser nosotros si estuviéramos en su lugar”, reflexiona Goldszmidt.

Suele decirse que los alemanes tienen una palabra para todo. Algunas, incluso, pueden retratar una era, o al menos una parte. Para 2015 la palabra merkeln ya formaba parte del léxico popular, sobre todo entre los jóvenes. El verbo refiere a no tomar grandes decisiones, postergarlas todo lo que sea posible y esperar, en definitiva, a que las cosas se resuelvan solas.

Las grandes urbes (y las nuevas generaciones) piden políticas ambientales y la ampliación de derechos. Los sectores rurales, estabilidad económica, trabajo y una buena jubilación.

Esa es una de las principales sombras de la era Merkel, pero quizás también su condición de posibilidad. Fue una canciller de pasos cortos y seguros, en general junto a sus rivales políticos, a los que encontró en el centro del sistema de partidos. La mayor de las veces en alianza con la socialdemocracia, con la que gobernó doce de sus dieciséis años. Hubo, es cierto, algunas excepciones en esta impronta: la decisión de ponerle fin a la energía nuclear en Alemania, una bandera de su partido, y la recepción de más de un millón de refugiados en 2015. Pero en líneas generales Merkel no imprimió ningún cambio estructural en la sociedad ni en la economía alemana. Para sus críticos, el país necesita un giro de timón de cara a la transición energética y digital, sumado a un contexto donde la competencia geopolítica entre Estados Unidos y China pone a Europa en una posición incómoda. Sus defensores señalan que, además de la proyección de estabilidad, hubo dividendos claros: los alemanes nunca fueron tan ricos como con Merkel.

Pero esa riqueza cuenta otras historias. Alemania ganó millones con los intereses de los bonos griegos que el país comenzó a comprar en 2010, cuando Merkel se transformó en la cara de la austeridad para el sur de Europa, con efectos que perduran hasta hoy (basta con ver el estado de sus servicios públicos cuando llegó la pandemia). El rol de la canciller durante la crisis de deuda en la zona euro profundizó la desigualdad entre el norte y el sur. Merkel fue durante todo su gobierno la líder virtual de la Unión Europea, que no solo sufrió la prioridad que le otorgó la canciller a los intereses alemanes sino también su incapacidad para aplicar cambios estructurales. Es en el espacio europeo donde la procrastinación merkeliana se vio con mayor claridad.

Deja un legado: procrastinar no está tan mal. ¿Las grandes decisiones siempre pueden esperar?

Los alemanes, por el momento, pueden sentirse ganadores. Es otra forma más para entender su legado: en las elecciones del pasado domingo, ninguno de los principales candidatos planteaba una ruptura con su gobierno. Olaf Scholz, el socialdemócrata que es favorito para desplazar a la centroderecha del poder y convertirse en canciller, se posicionó como un merkelista progresista. Otra palabra que deja Mutti después de 16 años en su cargo: la Merkelisierung (merkelización). No habrá otra igual a ella. Pero si alguna vez se habló de la Merkelisierung del mundo, hoy parece más adecuado hablar de la Merkelisierung de la política alemana.

Documento Completo Pobreza -2021